Kojelauta |  Seuraa blogia |  Lisää blogeja |  Luo blogi! | 
Sivun alkuun | Seuraa blogia | Ilmoita blogista
Kirjoittaja

“One should either be a work of art or wear a work of art.” (Oscar Wilde)

Kommentointi arvossaan.

(taru piste torikka ät gmail piste com)

 

 

 

 

Kategoriat

(swim)suit issues

Gordon, toivottavasti teet kirjan talvisodasta. Jos et, niin teet vaikutuksen joka tapauksessa.

 VAROITUS: Tätäkään tekstiäni ei kannata kenenkään ottaa henkilökohtaisesti, käsittelen kärjistetysti aihetta, jota en vaan tajuu. 

Muodin maailmassa on alue, josta en millään osaa kiinnostua. Aion ensin kirjoittaa, että terra incognita, mutta sehän tarkoittaisi jotakin kiehtovaa, vielä tuntematonta mannerta, hic sunt dracones ja niin poispäin. Puhun siis (käsi)laukuista. Kyllä, haluan rahdata runsaita tavaroitani mieluiten laadukkaassa, kauniissa ja kestävässä nahkalaukussa, kyllä, jonkinlainen kiinnostava, mutta itsestään melua pitämätön pikkulaukku olisi ihan kiva hippatarkoituksissa omistaa, mutta en saa minkäänlaisia tunneväristyksiä laukkukaupoissa tai ihaillessani muuten tyylikkäitä ihmisiä. Ei värähdä sieluni sisin ripsi, kuten tuttavan elokuvaharjoitelman nimessä todettiin.

Jos rehellisiä ollaan, mielestäni 1900-luvun viimeisen ja 2000-luvun ensimmäisen vuosikymmenen it-bag-mania oli suurin muotikusetus sitten akryylin lanseeraamisen. Mulle on toki aivan sama, mihin ihmiset rahansa käyttävät, mutten voi ymmärtää (naisten) tarvetta selittää ylihintaiset nahan ja metallin liitot sijoituksina. Tai no, saahan niistä eBayssa omansa melkein takaisin, sillä laukku-uskonnossa tuntuu olevan puolet länsimaiden ja vielä suurempi osa Aasian nousevien talouksien naisista. Toinen vielä kestämättömämpi selitys oli muutama vuosi sitten viljelty "merkkilaukun ekologisuus" - ainakin minun tietämäni laukkufriikit eivät todellakaan tyydy yhteen "ikuiseen" kassiin, vaan hamstraavat niitä kyltymättä. (Älkää ymmärtäkö väärin - muutaman kymppitonnin muotitalokassin ainoa vaihtoehto ei suinkaan ole parissa kuussa puhkikuluva muovilaukku. Jokaisen hankinnan tulee kestää vuosia, hyvin hoidettuna ja tarpeen tullen korjattuna. Tällainen laatu maksaa ehkä joitakin satasia, ei kuitenkaan tonneja.)

Minun mitäänymmärtämättömiin silmiini "himoittu merkkilaukku" on vain idioottivarma tapa näyttää jokaiselle vastaantulijalle oma tai aviomiehen status. Kaiken lisäksi - Voguekin on julistanut jo moneen otteeseen SE-laukun kuolemaa... Ehkä perusongelma minulle "hienojen" laukkujen kanssa on tunne, että asuste huutaa "look at me", vaatteet ja kengät enemmänkin vinkkaavat silmää ja kohottavat kulmakarvaa.

Stellan tavoin ajattelen, että hyvät, jopa arkkitehtoniset kengät ovat käyttötaidetta, jotka tekevät melkein mistä vaan vaaterykelmästä Asukokonaisuuden. Toinen koulukunta taas väittää, että kiinnostava (tai tunnistettava) laukku käsivarrella tekee t-paita-farkku-tennarikokonaisuudesta fiksun. Minun silmiini halpisvaatteissa taapertava, Vuiskaa/Kanelia/Alexaa tanakasti käsivarrella vartalon edessä kantava neiti/rouva näyttää... siltä että se on laittanut kaikki rahansa ja yleisesti hyväksytyn makunsa kiinni kassiin. Tosin, on ehkä laukunostajien (ja hajuvesiasiakkaiden) ansiota, että perinteiset muotitalot ovat lamakausista huolimatta edelleen jonkinlaisissa kantimissa (sic): Kassien hinnat ja katteet vaikkapa niinikään pieteetillä valmistettuihin kenkiin nähden ovat huimat.

Ylipitkän alustuksen jälkeen pääsemmekin itse asiaan, eli allekirjoittaneen ongelmaiseen oloon: Mulla ei oikein ole laukkuja. Täällä Berliinissä on vintagekaupat väärällään esim. söpöjä pikkulaukkuja, jollaisen tiedostan tarvitsevani tulevan syksyn rientoihin, mutta kun ei vaan nappaa. Ei länsi-berliiniläisrouvien 70-luvun merkkituotteet, ei ddr-peruiset kitsch-versiot länsimaailman hapatuksesta. Jokaikisen kenkäparin ja vaaterekin jaksan koluta läpi, mutta laukut nähdessäni huokaan itselleni "I won't think about it today, I'll think about it tomorrow, at Tara", ja ryntään lähimpään galleriaan tai kirjakauppaan (jos mulla olisi varaa "oikeisiin" laukkuihin, mulla olisi jo valtaisa taidekokoelma).

Tälläkin reissulla isommat kuljetustarpeet ovat hoituneet Lumin Supermarket bagilla - ostoksilla ollessa tungen mahdollisuuksien mukaan ostoskassit käsveskaan, kannan mieluummin yhtä hehtaarisäkkiä kuin miljoonaa pussukkaa. Jonkinlainen oire vammasta sielussa varmaan tämäkin.

Soluttautuminen boheemi-berliinittärien joukkoon taas sujuu varmimmin kangaskassi olalla - sillä voi raahata mm. järjettömän pinon pokkareita F'hainin East of Eden -kirjakaupasta. (Kyllä, perversionsa kullakin: Ostaa amerikkalaisten ex-patien briteistä Saksaan roudaamia kirjoja viedäkseen ne Suomeen. Oh well.) Ironista kyllä, lempikassini on hipster-Suomen kesän 2010 ehdoton it-bag, Turku Modern -festivaalin mainoskassi.

"Street-Tuipen" suunnittelemaan kassiin tarttuneet kissankarvat courtesy of Mekö muka?!?

EDIT, kun unohtui alkuperäisestä.Taloussanomissa julkaistiin taannoin lista nyky-suomalaisille oleellisista statussymboleista. Ei näy kasseja, ei.

Siellä Turku Modernissa oli muuten tänäkin kesänä kivaa, Yön Syke yksi elämyksistä.

Anna kirjoitti 03.08.2010 - 10:35
Joo, mä tajuun sua. Mäkään en ole ikinä tajunnut tätä "it" touhua, oli kyse sitten kengistä tai laukuista tai mistä vaan. Oma laukkukokoelmani on tosi pieni - niistä muutamista kyllä tykkään kovasti, mutta en koe mitään tarvetta hamstrata kasseja urakalla.

Mä olen muuten huomannut, etten ole kenkäihmisiäkään. Mä en voi tajuta myöskään sitä, että jotkut ostelevat kenkiä ja kenkiä ja kenkiä. Mulle kenkien ostaminen on ahdistus: ne ei melkein koskaan ole ihanat jalassa enkä innostu useimpien estetiikastakaan. Ja niissä on ihan kauheesti ylihintaa - kuten laukuissakin. Minusta nainen pärjää varsin pitkälle hyvin maltillisella kenkäkokoelmallakin. (Ylipäätään ajattelen että suhteellisen maltillinen kokoelma mitä tahansa on seksikkäämpää kuin vuori roinaa...)

Enpä muuten tiennytkään että olit Turku Modernissa! Mä en ollut - mut kiva et oli kivaa!
stellagee kirjoitti 03.08.2010 - 11:21
heh, yleishamstraajana, joka siis tietysti hamstraa myös kasseja, jaan osan ihmetyksestäsi.

palautan laukkumanian, kuten monet muutkin pintamuoti-ilmiöt siihen sujuvaan massaan, jossa itseä kutsutaan "muotiharrastajaksi" ja sillä tarkoitetaan kykyä osoittaa muille, että tietää mikä on juuri nyt muotia. "juuri nyt muotia" on pakko tässä asiayhteydessä olla sen verran laajasti ymmärretty, ettei muodin edelläkävijyydellä tai persoonallisuudella ole mitään merkitystä, vaan että mahdollisimman moni vain tunnistaa "muodikkaaksi" tai trendikkääksi – mitä hyötyä harrastuneisuudesta olisi, jolleivat tavalliset tallaajat tajuaisi, että tässä menee muotilyyli, kato? muotiharrastuneisuus on siis muotilehdistä opiskelemista ja oppimiskyvyn ilmaisua...

mikäs siinä. välillä sitä ihmettelee, että eikö muodilla ole sen syvempää merkitystä, mutta kun seuraa ostomaanikkoja päivittämässä vaatekaappejaan syksyä varten, niin kai sitä täytyy vain päätellä, että ei, ei sillä ole syvempää merkitystä. ja kai se on ihan ok, vaikkei sitä itse ihan tajuaisikaan. kyllä meitä tänne mahtuu.

asian sivusta: it-laukkubuumin vaihtuminen kenkäbuumiksi taisi olla myös voguen noteeraama tuossa taannoin ellen ihan väärin muista, mutta täysin neutraali ilmiö ei statement-kenkäjuttukaan liene.

taannoisella kahdenrannikonmatkallani kassina palveli päivittäin weekdayn mainoskangaskassi, ei mulla ollut kuin yksi luiskavuittonen iltamenoja varten.
sugar kane kirjoitti 03.08.2010 - 14:26
Morjensta ladies, ja kiitos hyvistä kommenteista ei-niin-skarpisti muotoiltuun tekstinpätkään. Perhaps it was the prosecco talking... Jutussa meni hiukan sekaisin kaksi asiaa, a) että mulla henk.koht. ei ole oikein silmää, mielenkiintoa eikä lämmintä sydäntä laukuille, ja b) että it-kassien perään kuolaaminen on mun mielestä aika pöljää.

Anna, mä kyllä oon kenkäihminen siinä mielessä, että ne ovat jotenkin sellaisia esineitä, jotka kiehtovat mua esteettisesti loputtomasti (paitsi tietenkin 97% tarjonnasta muodostava sysiruma ja laaduton kuona). Mä en pidä ajatuksesta, että ihminen olisi vaikkapa laukkuihminen, kun se OSTAA mahd paljon kasseja. Olen siis samaa mieltä, ei hillitön kasa tarpeistoa välttämättä tee tyyliä - vaikka jollekulle se voi olla oleellinen osa sitä. Sulla on ihania laukkuja, joista tykkäät, olet siis laukkuihminen(kin). Multa jotenkin puuttuu "laukun taju".

Ja juu, Moderni-keikka oli sen verran perinteinen, etten hätyytellyt sua... Fiksummissa merkeissä nähdään pian!

Stellagee, hyvä tiivistys, kiitos. Ja kyllä, kyllähän tänne taivaltajaa mahtuu. Tavallaanhan laukkumanian voi nähdä myös muodin demokratisoitumisena, jokaisella on periaatteessa mahdollisuus ostaa itselleen "jokaisen" tunnistama look. Ja kyllä, viittasin juurikin siihen Voguen it-kenkä-artikkeliin, ja juu, yhtä syvältä minun puritaanisessa maailmankuvassani (tai erikoisuudentavoittelija-wannabe-olemisessa?) ovat tunnistettavat It-kengät.

Melkein vituittelee, että menin ostaan viime vuonna ne Carin Westerin talvikengät, koska ne on niin "ai noi!!!!". Tää ilmiö on myös aihuttanut sen, etten enää haaveile (mulle oikeasti rakkaista, pitkään ihailemistani) Demeulemeester- tai Owens-kengistä, ainakaan niistä kuolatuimmista. Ei oo aina helppoo olla käänteissnobi....

Sulla on hillitön silmä kaikkiin asusteisiinkin, siksi sulle semmoinen kokoelma on muodostunutkin. Multa sitä puuttuu... Oh well. Tänään voisin matkia Indie-Mariaa, ja selvitytyä iltahipoista sillä Lumin pikkulompakolla, jossa on hihna.

Anu kirjoitti 03.08.2010 - 22:09
Mä olen samanlainen käänteissnobi kuin sä, yritän vältellä sellaisia juttuja, joista tulee liian suosittuja... ja mulle se on helppoa, koska olen niin hidas, että kun vihdoin muistaisin/jaksaisin aktivoitua jonkun aiemmin katselemani jutun hankkimiseksi, sellainen on jo kaikilla (tai siis tarpeeksi monella). Mun käänteissnobismini on mennyt viime aikoina vähän överiksi, nykyään kammoksun kaikkia vähänkin hintavampia merkkejä, joita käytetään myös statuksen saavuttamiseen tietyissä piireissä. Eikä mulla toisaalta ole tällä hetkellä varaa ostaa niitä (tai mitään), joten tääkin on mulle helppoa.

Jonkinlainen kiteytys it-bagien syvimmästä olemuksesta näytettiin siinä yhdessä Marc Jacobsista kertovassa dokkarissa, joka on tullut muutamaan kertaan telkkarista. Siinä tehtiin LV:lle jotain uniikkilaukkua tyyliin niin, että leikattiin muutama halvempi laukku kappaleiksi ja ommeltiin kappaleet yhteen niin, että lopputulos oli melkoinen bling bling -sillisalaatti. Jacobs itse naureskeli sitä, miten kamalalta laukku näytti. Ja sitten niitä myytiin jollain 15 000 eurolla ja kaupaksi menivät.

Kengistä voisinkin kirjoittaa itse vähän lisää...
Salka kirjoitti 03.08.2010 - 23:30
Mä niin allekirjoitan! Laukuissa on ylipäänsä jotain ahdistavaa ( kai halu olla pohjimmiltaan vapaa, eikä valtuutettu kantamaan asioita mukanaan..), ja mun rahoille löytyy parempiakin sijoituskohteita, kuin joku ökykallis laukku. Toisaalta haluaisin laadukkaan, nahkaisen laukun, joka oikeasti kestäisi vuosia-mun ongelma lienee siinä, etten yksinkertaisesti suostu maksamaan mitään kiskurihintoja asioista, enkä ainakaan sellaisista jotka eivät saa mun sydäntä sykkimään.

Ja mielummin luon asuihin sen viimeisen, mielenkiintoisen silauksen kengillä, kengät ne olla pittää eikä mikkään (it-)laukku!

ps. Odotan ilomielin syksyn Berliinin reissua sun aivan mahtisten ja inspiroivien reissupostausten jälkeen! Joku jo kommentoikin, mutta toistan, oot hyvin ottanut kaupungin haltuun!
violet kirjoitti 04.08.2010 - 16:27
Niin ja miksi niitä tosiaan pitääkin kantaa juuri kuten sanot, käsivarsi tanassa tuossa edessä...

Uskotko että on aika ihmeellinen näky kun täällä Brysselissä meidän poikien koulussa lukiolaislikoilla on ihan himmeät määrät sellaisia kalliita laukkuja. Eivätkä ole kopioita. Ne ovat kuin jotain pienennettyjä rouvia, voi hyvä ihme sentään....
Meirämmuari kirjoitti 04.08.2010 - 17:34
Mielesäni käsilaukun ongelmallisuus ilmenee jo tuon yhdyssanan alkuosasta. Laukku, jota on tarvis pitää kädessä, ei oikeastaan ole ratkaisu siihen ongelmaan, johon laukun on tarkoitus olla ratkaisu, eli siihen, että mukana kulkevia tavaroita ei tarvitsisi pitää kädessä - tai survaista kainaloon tai laskea pöydälle, kun kädellä pitää hetkellisesti tehdä jotain muuta, kuten soittaa, maksaa, kirjoittaa, kätellä, syödä, juoda.

Laukku, joka ei tee numeroa itsestään vaan joka pysyy hihnansa varassa olalla ja johon mahtuu tavaraa, on sellainen laukku joka ON ratkaisu ongelmaan, johon laukun kuuluu olla ratkaisu. Kiva, jos se lisäksi ei ole ruma.

Lisäksi on kiva, jos vaatteessa on taskut joihin mahtuu tavaraa, joissa tavarat pysyvät ja jotka eivät pussita vaatteessa rumasti tsi saa vaatetta pussittamaan rumasti.
Miia kirjoitti 05.08.2010 - 12:54
Mulla on kasa laukkuja, juurikin merkki-sellaisia. Olen kerännyt niitä aktiivisesti viimeiset 10 vuotta, ja onhan niitä kertynyt. Vältän kuitenkin it-bageja, tosin aleista ostaminen onkin tehokas keino siihen... On ihan turha kiistellä kummat on parempia, laukut vai kengät, nämähän on ihan makuasioita. Ja miksi sitten ylipäänsä ihminen kerää jotain? Ehkä siihen vaan tulee himo. Suurin osa ihmisistä kerää jotain, vaikka ei sitä sillä nimellä kutsuisikaan. Olkoon sitten vaikka musaa. Minä kerään merkkilaukkuja, koska halpojen laatu ei tyydytä. Sellaiset eivät aikaa kestä, menevät itsekseenkin pilalle. Merkkilaukuissa myös arvo säilyy niin kuin sanoit, menevät aika hyvin kaupaksi vaikka nettihuutokaupoissa. Se on mukava tietää.
Miia kirjoitti 05.08.2010 - 12:56
Piti vielä sanomani, et meikäläistä taas ahdistaa kaiken maailman kangasmainoskassit. Niissä on mun mielestä joku cool-leima, jota en kestä ;) Eli meitä nyt vaan on moneen junaan.
Anna-Kaari kirjoitti 06.08.2010 - 10:36
Niin ymmärrän. Etenkin käänteissnobismin (josta en kyllä ole ylpeä). Mua NIIN kyrsii hyllyllä lähes käyttämättöminä nököttävät Westerin kengät. Rakastin niitä aluksi (en osannut aavistaa, että niistä tulee hitti), mutta siinä vaiheessa, kun ensimmäisenä käyttöpäivänä (kun olin ensin pari kuukautta kieli pitkällä odottanut tarpeeksi kylmiä ilmoja) kolme ihmistä oli sanonut että "ai sulla on noi", aloin tuntea vain vihaa kenkäparkoja kohtaan. Lopetin käyttämisen, käyttökertoja kertyi ehkä kolme, jopa viisi. Ajattelin, että ehkä ne voi kaivaa uudestaan jalkaan parin vuoden päästä, kun kaduilla talsii taas uudet it-kengät. Tai hei jos joku haluaa ostaa ne hyvään hintaan, anyone? Ja juuri samasta syystä mäkin oon joutunut hyvästelemään jotkut Rickin ja Annin kengät ja asiat. Mikä on ihan typerää. Eihän sillä pitäisi olla mitään väliä. Ja senhän pitäisi olla jopa kivaa, että muutkin tykkäävät samoista asioista. Mutta jostain mistä lie sielun pienuudesta johtuen haluaisin vain pitää kaikki kauniit asiat itselläni (ja ystävilläni ja hyvillä ihmisillä) enkä haluaisi että kaiken maailman hipsterit syleilisivät ne korneiksi. Huoh.
En nyt tähän samaan syssyyn jaksa edes aloittaa it-laukkupaasaamista. Jatkan jossain vaiheessa aiheesta oman blogin puolella.
Kivaa Berliiniä!
Hanna kirjoitti 06.08.2010 - 12:53
Ah, käänteissnobi, tuo on juuri se sana, jota oon haeskellut. Oon itse juurikin sellainen; rakastun päätä pahkaa johonkin it-asiaan mutta kun se alkaa näkyä kaikilla (joko aitona tai kopiona), teen täyskäännöksen ja alan inhoamaan tuotetta. Ihmeellinen on ihmismieli!:)
sugar kane kirjoitti 07.08.2010 - 00:16
Kiitos hyvästä keskustelusta, rakkaat ihmiset! Koitan itsekin varmaan jossain vaiheessa palata tähän, kunhan palaan "normaali"elämääni...
Anna-Maria kirjoitti 08.08.2010 - 13:23
Hieno kirjoitus ja allerkirjoitan sen täysin! En voi itsekään ymmärtää tätä it-laukkujen suosiota saatika sitten mainitsemaasi trendien seuraamista vain sen vuoksi, että on pakko olla "in" (inhoan jo pelkästään näitä termejä) joka sesonki. Paljon mielenkiintoisempaa on kaivella sieltä ne itseä oikeasti kiinnostavat ja omaan tyyliin sopivat jutut, kuin syösyä päättömänä kanana kaikkien trendien kimppuun.

Olen itsekin yrittänyt etsiä sellaista huomaamatonta, ajatonta peruslaukkua, joka kestäisi vuosia. Eipä ole tullut sellaista tosin vastaan, kaikissa on aina ollut jotain "vikaa" tai liian suuri hintalappu. Voi olla, ettei täydellistä yksilöä löydy koskaan, mutta olen onneksi oppinut jo elämään sen tosiasian kanssa. :)

Ymmärrän hyvin myös tuon täällä mainitun anti-snobismin käsitteen ja miksi olet hylännyt Carin Westerisi. Olen siitä todella onnellinen, ettei mun Owenseja ei ole tullut vielä vastaan henkilöillä, jotka ostaisivat ne ns. "vääristä syistä", tiedät varmasti mitä taroitan. ;) Jos se päivä joskus koittaa, niin on aika varmaa, että meikäläisen kengät päätyy myyntiin tai hyllyn koristeeksi.
sugar kane kirjoitti 10.08.2010 - 18:08
No niin, olen palannut kotisohvalle marisemaan, joten jatkan osaltani tätä keskustelua/tarkennan näkökantojani.

Anu, eikös olekin hauskaa, mitä pudonnut tulotaso tekee omalle maulle... Kun vietin TODELLA monta vuotta TODELLA köyhänä tässä ihan aikuisiällä, mun käänteissnobismi ja merkkihuoruuden (anteex) halveksunta oli semmoista, etten kehtaa sitä edes blogiin laittaa. Nyt kun oon vahingossa tienannut hiukan yli köyhyysrajan, tää on yhtä luetteloa (toki halvalla) hankituista merkkituotteista. En ole kauhean ylpeä kummastakaan elämäntilanteesta ja -tavasta, mut niin se vain tuntuu menevän. Statuksen saavuttaminen "oikeanlaisen" tavaran, harrasteiden (vrt. meidän slow life -mäkätys taannoin), yms. kautta vituttaa kyllä edelleen.

Salka, meillä taitaa olla sama "vika", laukut eivät herätä sellaisia intohimoja kuin monet muut jutut (eikä esim. korutkaan enimmäkseen, ainakaan mulla). Mä en vaan jotenkin "näe" niitä. Mun mielestä pukeutumisen mielenkiinto on kokonaisuuksissa, mielellään jotenkin vinoutuneissa sellaisissa, se ei saa olla vain asusteiden tuomaa... Mulle. minä minä minä :)

Meirämmuori, joo toki laukku on ennenkaikkea funktionaalinen esine, tai ainakin sulle ja mulle. Kyllä mä ymmärrän niitäkin, joille laukku on mieluisa koriste ja tuo sinällään iloa, vaikken itse tykkää koristeista omassa elämässäni. Toisaalta haaveilen semmoisesta, että olis taskussa vaan avaimet ja vähän rahaa ja purkkaa, ja pärjäis niillä koko päivän.

Niin ja kaikissa vaatteissa ja asusteissa mulle on tärkeää niiden toimivuus, mut jotenkin esim. kengissä näen kauneudenkin, se ei vaan uletu mulla laukkusilmään saakka.

Violet, opetin Tampereella yläasteikäisiä. Osa mimmeistä raahasi jopa liiksatuntikamoja käsveskassa käsivarrella, ja siis todellakin aidossa merkkilaukussa. Mulle tuli jännetupintulehdus pelkästä katsomisesta.
sugar kane kirjoitti 10.08.2010 - 18:24
Miia, kiinnostavaa, että perustelet laukkukeräilyä osin tekstissäni ironisoimallani "saa aina omat takaisin" -asenteella. Ehkä suhteutumisero on juuri tässä: Itse en ymmärrä, miksi joku hankkii tavaraa miettien samalla sen jälleenmyyntiä. Ja tämä ymmärtämättömyys on mulla suhteessa ihan kaikkeen kamaan, myös taidekauppaan, jonka hengissäpysymisen idea toisaalta on sijoittamisasenne.

Tästä syystä mä en myöskään keräile mitään, paitsi kirjoja ja levyjä kerääntyy - nekin enimmäkseen nykyjään halpoina pokkareina ja econd hand -cd.einä. Rakastan kenkiä, mut jalassa voi pitää korkeintaan parin kerralla, ja niitä voi katsella kaupoissa ja netissä, rakastan taidetta, jota näkee ihan ilmiseksikin gallerioissa ja museoissa ja tuolla noin.

Lisäksi, mä en "näe" sitä kuuluisaa laatueroa hyvin tehdyn "middle market" tai tuntemattomamman suunnittelijan, tai vuosikymmeniä säilyneen second hand -laukun, tai kymmenen kertaa kalliimman "aidon laukun" välillä.

Ja tosiaan, ihmisiä on moneen junaan, osan jäädessä asemalle. Kerrottakoon, että kun IT-laukkubuumi ja muutenkin status-villitys alkoi riehua reilu 10 vuotta sitten ekaa kertaa Suomessakin (sitten 80-luvun juppiaikojen), minä kuljin käsilaukkunani Stupido Shopin muovikassi. Se oli vaaleenpunanen, ja Maria Veitola teki samoin!

Toki kysymys on myös siitä, mihin joukkoon haluaa kuulua. Mä haluan ehkä samastua vähän "taiteelliseen" jengiin, ja siellä tuntisin itseni hölmöksi hieno kassi käsivarrella. Vaikka silläkin jengillä on upeita laukkuja - joista en ymmärrä mitään.
sugar kane kirjoitti 10.08.2010 - 18:32
Sitten könttävastaus Anna-Kaarille, Hannalle, Anna-Marialle:

Kivaa ensinnäkin havaita taas, että you feel my pain.

Mä en kyllä missään nimessä ole luopumassa rakkaiksi käyneista Carin Wester -talvikengistä! Ne vain ovat nyt odottamassa kylmiä kelejä, ja aion hiihtää niillä uskollisesti koko talven, ne ovat erittäin "mua" - ja varmaan jo tänä vuonna suloisen passé.

Itseasiassa melkein enemmän kuin it-hysteria, mua visottaa it-tuotteista nopeasti luopumis -hysteria. Ebay täyttyy hetkessä so last season (tai kaksi kuukautta buumin jälkeen) -kengistä ja laukuista. En halua ottaa osaa.

Näin yhdellä tytöllä niitä korollisia, avonaisnyörityksellisiä Demeulemeestereitä, oliko se nyt viime kesältä. Ne vaan näyttävät täydellisiltä, oikeat klassikot, joita käyttäisin päivittäin riemusta kiljuen.

Kuten Stellagee taisi Anna-Kaarin blogissa viisaasti sanoa, it-kengätkin voi näyttää eriltä erilaisella pukeutujalla. Samoin tietty jokainen tekee vaatteistaan omansa. Ehkä jopa laukusta, vaikka mun silmä ja tyylitaju ei siihen kykene.

Kiitos huipusta keskustelusta, hyvät tyypit, ja siitä, että jatkoitte aiheesta omilla tonteillanne!
Reetta kirjoitti 12.08.2010 - 05:04
Minusta on tosi surullista, jos joku jättää ostamatta - tai mikä pahempaa, käyttämättä jo ostamansa - tuotteen. josta vielä kaiken lisäksi oikeasti pitää vain siksi, että "kaikilla muillakin on". Miksi erilaisuudentavoittelu on niin tärkeää vielä kolmeakymppiä lähestyville naisille? Eihän yksi kenkäpari/laukku/mikä vaan riitä tekemään asusta 'massaa', vaan mielikuva syntyy kokonaisuudesta. Mielestäni it-tuotteenkin saa jokainen näyttämään omanlaiseltaan mikäli oma tyyli on tarpeeksi vahva eikä huku hetken trendien alle. Itseensä luottava ihminen pukee mitä tahtoo välittämättä muiden kommenteista. Mitä siitä, jos jonkun mielestä olet trendien orja hankittuasi hittituotteen? Olennaista on se, että itse pitää ostamastaan tavarasta.

Itselläni on pari merkkilaukkua, mm. Mulberryn Alexa, joka kuulunee parjattuun it-laukkujen joukkoon. Itse ainakin hankin sen siksi, että se miellyttää esteettistä silmääni erityisen paljon, enemmän kuin mikään muu vastaan tullut laukku. Se tekee minut iloiseksi, koska mielestäni se on kaunis, ei siksi, että se on ainakin muotipiireissä tunnistettava egob00steri. Tiedän, että se on valmistettu Euroopassa ja että se kestää. Muutamalla sadalla eurolla aikaisemmin hankkimani, ostaessa laadukkaan tuntuinen nahkalaukku ei kestänyt.
Mielestäni on hassua, että kaikkien rahojen satsaamista laukkuihin ja muiden vaatteiden hankkimista halvemmista liikkeistä / käytettyinä arvostellaan. Kalliin laukun ostamisen jälkeen harvalla oikeasti on rahaa ostaa vielä 600 euron kengät ja 1000 euron villakangastakki. "Jos sulla ei ole varaa, älä osta sitä laukkuakaan" -tyyppiset kommentit ovat mielestäni turhia: mitä väliä sillä on?

Siinä mielessä pidän trendien ja it-tuotteiden perässä juoksemista typeränä, että niiden hankkimisesta muotilehdissä puhutaan 'pakkona'. Mitä pakkoa kenelläkään on hankkia mitään?
sugar kane kirjoitti 12.08.2010 - 13:51
Reetta, kiitos kommentistasi. Mukava kuulla, että sä olet niitä, jotka "ymmärtävät" laukkuja, ja että sulla on paljon iloa omistasi.

Olen ihan samaa mieltä, pakkohankintoja ei ole.

Sitä taas en ymmärrä, miksi ne rahat laitettaisiin laukkuun - ei mulla ole tosin varaakaan laittaa tonnia yhtään mihinkään. Mieluummin laitan (alennusmyynnissä) joitain satalappusia laadukkaisiin vaatteisiin ja kenkiin - ne pitävät mut lämpimänä, pystyssä ja onnellisena. Laukku on vain jotakin, joka tarvitaan. (En myös ymmärrä, miten jengi käyttää niitä laukkujaan, jos muutaman satasenkin kassit hajoilevat tämän tästä - mulla ainakin kirppiskassitkin kestävät ja kestävät. No jaa.) Mutta kuten tekstissäkin totean, tämä on tyylikysymys. (ja niinhän säkin sanot, kokonaisuus ratkaisee.)

Mäkään en halua luopua rakkaasta vaatteesta vain siksi, että se on hitti - jokainenhan meistä kantaa ne eritavoin. Mutta ymmärrän erittäin hyvin esim. Anna-Kaarin kuvaamaa tuskaa, kun "omasta" jutusta tulee valtavirtaa. En tiedä, kehen viittaat vai viittaatko keneenkään "miltei kolmikymppisillä erikoisuudentavoittelijoilla", mutta itse reilusti yli kolmekymmentävuotiaana pidän ehdottomasti kiinni ihan jokaisen oikeudesta, iästä riippumatta "kuvitella olevansa Erilainen", vaikka sitten tyylissään. Kuka senkään muka määrittelee, mikä on tavallista? Mun tuttavapiirissä tavallista lienee ottaa nämä asiat vähän turhan vakavasti, kangaskassi olalla...
Nimesi
Sähköpostiosoitteesi (ei näytetä yleisesti)
Kotisivusi osoite
Muista tietoni selaimen evästeessä seuraavia kommentointeja varten
Seuraa tähän kirjoitukseen tulevia kommentteja (mikä tämä on?)
Kommentti
Voit käyttää kommenteissasi seuraavia HTML-elementtejä: a, b, i, u, code